«Вести Тверь» решили поговорить с юристами Юридического факультета ТвГУ о том, как можно самообороняться. Статьи УК РФ о самообороне в народе считаются практически самыми противоречивыми, поэтому многие думают, что за защитой себя и близких от злодея всегда следует уголовное преследование и тюрьма. Разберемся, так ли это. Сегодня наш собеседник – Дронова Юлия Анатольевна, доцент кафедры уголовного права и процесса, а также кандидат юридических наук.

- Что вообще нам говорит уголовный кодекс РФ о самообороне?

- В Уголовном кодексе РФ содержится специальная глава, посвящённая обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Это такие ситуации, при которых деяния, внешне схожие с преступлениями, тем не менее не признаются таковыми в силу их общественной полезности или, по крайней мере, целесообразности. К числу таких обстоятельств относятся необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и ряд других. Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации называется именно необходимая оборона, поэтому название САМООБОРОНА несколько сужает рамки данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку в соответствии с УК защите подлежат не только права и интересы самого обороняющегося, но и права и интересы других лиц, а также охраняемые законом интересы общества и государства. 

- В каких рамках допустима самооборона? Если я убью человека, то обязательно отправлюсь в тюрьму? 

- Если говорить о рамках, которые существуют для необходимой обороны, а в уголовном праве это называется условия правомерности необходимой обороны, то прежде всего следует разделить необходимую оборону на два принципиально разных вида.  Первый вид, который урегулирован в части первой статьи 37 УК, это необходимая оборона от посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни.  Дело в том, что при защите от таких посягательств необходимая оборона не ограничена какими-либо пределами, то есть нет оговорки о том, что не должны быть превышены пределы необходимой обороны. Поэтому обороняющийся вправе причинить любой (!) вред посягающему, вплоть до лишения его жизни.

- Некоторым людям этого лучше не знать, конечно… А что насчет второй части?

- Часть вторая статьи 37 УК посвящена защите от другого вида посягательств, а именно, от посягательств, не связанных с насилием опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия. Поэтому в данном случае закон говорит о том, что при защите от такого рода посягательств не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.  Под превышением пределов необходимой обороны понимается причинение посягающему вреда, явно несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.  При этом обороняющийся должен причинить такой явно не соответствующий вред именно умышленно.  Поэтому не стоит думать, что просто автоматическое причинение несколько большего вреда, чем тот который угрожал человеку в результате совершения на него посягательства, будет расценено как превышение пределов необходимой обороны в обязательном порядке.

- А разве есть такие примеры в российской судебной практике?

Одним из самых иллюстративных примеров того, о чем идёт речь, является достаточно давнее дело (2003 года), но оно действительно своего рода идеальный пример. Это дело Александры Иванниковой, которая подверглась нападению со стороны водителя такси, пытавшегося её изнасиловать.  В процессе борьбе с ним она вытащила из сумки кухонный нож, который возила с собой именно в целях возможной обороны и нанесла водителю такси удар в область бедра. Удар задел бедренную артерию, и водитель скончался от острой кровопотери.  Органы предварительного расследования, а затем и суд сделали вывод о том, что здесь не может идти речь о правомерной необходимой обороне, поскольку, защищаясь от изнасилования, она причинила смерть.  И лишь в 2005-м году было вынесено окончательное решение по этому делу -  оправдательный приговор. Что примечательно, прокуратура (то есть сторона обвинения) отказалась от обвинения в адрес Иванниковой.  Это дело считается очень показательным именно в том смысле, что посягающему может быть причинён больший вред, чем тот, который мог быть причинён в результате совершаемого им преступления. Но если этот вред не причинён умышленно, а в общем-то она ударила туда, куда получилось в процессе борьбы, и прицельное ранение в бедренную артерию мало реально в принципе, поэтому нельзя говорить о том, что смерть таксисту она причиняла умышленно.

- Не так давно было громкое дело Александра Зобенкова, убившего при самообороне трех обидчиков. Что можете об этом деле сказать? Подобных судебным решений в России по пальцам пересчитать.

- Что касается резонансного дела Александра Зобенкова,  которое было рассмотрена Тверским областным судом в сентябре 2021 г. , и по которому был вынесен оправдательный приговор,  то вот это как раз иллюстрация того,  как суд, исследовав все обстоятельства дела, применил именно часть первую статьи 37 УК РФ, согласно которой при защите от посягательств, связанных с насилием опасным для жизни или угрозой применения такого насилия, обороняющийся может причинить любой (!) вред нападавшему или нескольким нападавшим.  Известно, что нападавшие на Зобенкова, членов его семьи и гостей использовали в качестве орудия нападения черенки от лопаты. Зобенков воспринимал происходящее как реальную угрозу для жизни членов своей семьи и других лиц, находящихся в тот момент на территории его частного домовладения, и таким образом защитил их права.

- Является ли это дело уникальным?  

- Ну, пожалуй, да. Могу вспомнить, наверное, только ещё один такой же резонансный случай. В 2012 году житель Тульской области Саркисян убил троих нападавших, ворвавшихся в его дом и угрожавших убийством его жене и его детям. Отличие той ситуации от ситуации с Зобенковым состояло в том, что после возбуждения уголовного дела оно приобрело настолько сильный резонанс с оправдательной риторикой со стороны ведущих адвокатов России, других общественных деятелей, что было прекращено ещё на стадии предварительного расследования. То есть, оно вообще не дошло до суда. Ну и, пожалуй, в том, что там у нападавших было именно оружие, а не предметы, используемые в таком качестве. 

- Ого. 

- Поэтому дело Зобенкова действительно примечательно тем, что суд первой инстанции (в качестве которого выступал Тверской областной суд) при очень жесткой позиции государственного обвинения (прокуратура просила назначить подсудимому 18 лет лишения свободы) сразу постановил оправдательный приговор.  В российской судебной практике можно найти примеры, когда, лишь дойдя в порядке обжалования до Верховного суда, дела о необходимой обороне заканчивались постановлением оправдательного приговора.  

- Может ли такой прецедент стать переломным моментом для судей?

- Хочется надеяться, что это дело станет переломным в практике российских судов, и по делам, когда лицо применило соразмерную и своевременную необходимую оборону, не будет обвинительного уклона, и они будут заканчиваться таким же справедливым образом.

Отвечает юрист: с кем останется ребенок при разводе?

Отвечает юрист: Как не лишиться всего при разводе? Помимо имущества, как решаются вопросы с ипотекой

Отвечает юрист: как с помощью банкротства избавиться от долгов

Отвечает юрист: что делать, если накопился долг по коммуналке и нечем его платить

Подготовка материала: Никита Макаров